Qué bonito es esto:
(puntos de visión de un usuario proyectados en la pantalla para cumplimentar un formulario. visto en Functioning Form)
Pero es probable que exista alguna manera de hacerlo incluso mejor. Claro, ésa todavía no se puede medir ¿no?. ¡inventémosla!
Fíjate en el primer gráfico: el (1) y el (2) no se corresponden a la misma fila. ¿Es normal?
Y luego, la forma de hacerlo mejor está clara: un gráfico con barra deslizadora que te permita ir incrementando el número máximo y mínimo de puntos vistos y ir dando un rango a fijar.
Seguro que tramáis algo... Fijo que os habéis comprado unos anteojos de esos ortopédicos que usan para eyetracking...
(Agus, tienes algo que ver en estooo?)
Ilustra un estudio sobre los formularios (nada que ver tenemos a estas alturas con formularios).
Con esto qué quiero decir: que sólo pienso en si nos estamos auto-contaminando con modelos pre-impuestos que funcionan porque estudios e investigaciones los avalan. Otras veces ni eso.
Pienso en que hay modelos que no se exploran/construyen, porque -obvio- no se puede medir con resultados.
Y busco, un entorno en el que poder proyectarlos, jugar, y probarlos. Pero muchas veces no hay ni tiempo ni espacio para eso.
@Blat: Lo del salto de la fila 1 a la 2, es completamente normal. Y no significa que el usuario lo relacione con la segunda caja de texto, ni que halla omitido de la percepción la primera caja de texto.
Habitualmente la vista salta en puntos claves de la interfaz y se hace valer en el proceso de percepción de la visión periférica. Es lo mismo que ocurre cuando vas conduciendo. En carretera ves bultos (vehículos) y un trazo general (calzada). Percibes las distancias y velocidades saltando de punto en punto clave.
Esta es una de las razones por la que es mejor hacer las cosas (su aspecto) a la manera habitual (ej: formularios con componentes estándar). Se identifican 'a golpe de vista' de forma casi automática.
@Javier: ¡No no! jajaja. Lo juro, no tramamos nada... pero ahora que lo dices... hhmmm... :)